Hotline: Ms. NhiCe n’est toutefois nullement ce qu’on a pu lire exactement a votre sujet.
J’ai entendu amener votre histoire via Twitter. Cela etait question d’un soldat britannique decapite a la machette via des musulmans hurlant « Allah akbar ». Lorsque j’ai lu l’article du Parisien, j’ai compris que le twittos avait deja interprete, traduit et synthetise l’evenement a partir de son analyse du contexte politique actuel. Je propose un decryptage de ce fait qui n’est nullement un fera plusieurs compte tenu de sa propre resonance mediatique.
- Deux musulmans ou 2 britanniques ?
Si que l’on cause d’un soldat britannique tue via deux musulmans, et cela semble passer tel une lettre a la poste pour beaucoup m’apparait tel l’expression d’une subjectivite deja partiale. Effectivement, on pourrait distinguer les protagonistes en fonction de leur nationalite ou selon leur religion. Ici, Il existe un melange des genres. Cette asymetrie identitaire parai®t opposer la nationalite britannique et la religion musulmane en les mettant via le meme plan. Pourtant ces deux musulmans ont bel et bien une nationalite. Ils seraient Anglais et l’un deux aurait meme votre extri?mement accent londonien. Les distinguer par la nationalite reste donc impossible s’ils seront l’integralite des trois des Anglais. On aurait pu chercher de quelle religion se reclamait le soldat tue, mais on ne le sait nullement puisqu’il ne l’a pas dit publiquement, contrairement a ses meurtriers. On a pu definir les tueurs par leur religion car ils ont revendique religieusement votre assassinat en criant publiquement « Allah akbar ». On retiendra donc leur religion tel facteur les dissociant de leur victime. Si les tueurs sont plus musulmans qu’anglais, alors on dissocie des Musulmans d’une population anglaise: votre ne pourrait etre jamais des Anglais qui ont commis votre meurtre mais des Musulmans. En faisant cette dissociation, on extrait les Musulmans de la masse nationale, leur donnant un statut special: musulmans, jamais britanniques, donc pas integres. Ce seront donc des etrangers qui viennent d’ailleurs, un ailleurs non-europeen qui s’est invite en Europe. Cette stigmatisation des Musulmans, a partir d’un acte sanglant interprete politiquement, fera apparaitre l’Islam tel un ennemi en paix nationale, en symbolisant le Musulman comme 1 corps etranger qui est isole et qui sera mis en quarantaine pendant son proces. En Europe, l’Islam apparait comme un ennemi ou, plus precisement, reste confirme au sein d’ votre role d’ideologie du Mal.
- Islam et violence
L’essentiel une culture qu’a votre Occidental sur l’Islam lui est apportee avec nos medias au travers du prisme une violence.
Je ne vais nullement citer tous les exemples mais en voila quelques-uns: des persecutions des Coptes en Egypte, les actions armees une Palestine contre Israel, les attentats du World Trade Center, ainsi, ce meurtre de soldat en Angleterre. Est-ce que le Coran justifie ces violences ? Il existe en tout cas des musulmans qui se positionnent contre le terrorisme. Qu’en est-il en violence a 1 niveau plus local ? Le juste milieu se situant entre deux extremes, je vais commencer avec partir d’idees extremes Afin de ensuite affiner. En pays musulmans, chaque citoyen ne passe gui?re ses journees a massacrer l’autre. Au pire des cas, on peut visualiser les Musulmans pacifistes comme une exception. Or, une exception refute toute generalite absolue. L’Islam ne serait donc jamais systematiquement un vecteur de violence. Dans le meilleur sites gays des cas, la majorite des Musulmans paraissent des personnes non-violents. Est-ce qu’un musulman non-violent reste 1 musulman qui n’a rien compris a sa religion ou l’inverse ? La position de Tariq Ramadan reste tres claire a votre sujet. Il ne souhaite jamais reecrire le Coran mais en conteste l’interpretation la plus repandue qui considere les chatiments corporels comme un principe coranique. Il montre et demontre la contradiction effective entre l’application de ces peines et « les finalites essentielles et superieures » defendues par le Coran que paraissent « l’integrite d’une personne (an-nafs) et la promotion d’une justice (al-‘adl) ».
- Notre religion, 1 poison tel l’eau
Si l’Islam n’est pas une religion violente, alors la violence dans l’Islam ne serait qu’une violence malgre l’Islam.
Meme si les propos des medias induisent qu’un « terroriste islamiste » reste un terroriste exprimant une violence au nom du Coran, on peut rejeter l’affirmation consistant a dire que votre serait les principes du Coran qui lui imposeraient de commettre des attentats et des meurtres. Chacune des religions ont un potentiel de violence si celui qui l’instrumentalise est violent i l’origine. Celui qui veut exprimer sa violence individuellement (agression isolee) ou sous forme collective (guerre) saura tomber sur sans probli?me des justifications, des arguments dans chaque religion. Quand on considere l’integralite des guerres qu’a connues l’Histoire, il n’y a pas une seule religion qui n’ait nullement fait l’usage d’la violence: le Christianisme a eu ses Croisades, Israel qui est votre Etat Juif a bombarde la Syrie et des Bouddhistes ont recemment tue des Musulmans en Birmanie. On peut faire le proces des religions dans leur ensemble pour toutes les guerres qu’elles ont generees. On va pouvoir egalement reconnaitre leurs bienfaits. J’ai religion est tel votre medicament: elle soigne si elle est bien dosee, ainsi, elle rend malade et est en mesure de aussi tuer si elle est mal manipulee. Il n’y a aucun concept qui soit votre exces par essence. C’est l’etre humain qui, par ses abus, peut tuer et se tuer avec n’importe quoi. Vous pensez que l’eau reste excellente pour la sante ? En boire trop va tuer. Tout reste une question de dosage, de juste milieu. Des medicaments, un marteau, un vehicule, une fenetre du cinquieme etage… Tout va tuer. C’est l’action de l’Homme qui, par ses decisions, transforme l’objet en danger, le risque en realite. On ne va gui?re oublier bien et cela est dangereux car pas grand chose ne l’est dans l’absolu. Cela pourrait etre donc vain de vouloir bannir chacune des religions. C’est l’Homme qui est le propre danger par ses abus. On ne va que tenter de reguler ses confortables pour les maintenir dans un cadre raisonnable (sans danger, sans violence). S’il reste possible de convenir qu’aucune religion n’est fondee via la violence, il convient egalement reconnaitre qu’aucune religion n’y echappe. Et pourtant nos medias semblent se focaliser concernant l’Islam tel si c’etait la seule source de violence ainsi que terrorisme au monde.
